資本與勞動(dòng)的重新同一是否可能
資本與勞動(dòng)的關(guān)系問題在中國(guó)已經(jīng)變成一個(gè)越來越重要的社會(huì)問題。不僅如此,它也是世界性的一個(gè)非常重要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題。剛剛過去的一場(chǎng)世界性金融危機(jī)以及其后發(fā)生的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī),更把這個(gè)問題凸現(xiàn)了出來。舊的矛盾正在以新的形式反映出來。而馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說中內(nèi)涵著的一個(gè)黑格爾意義上的理性狡計(jì),成為勞動(dòng)對(duì)于資本的制度性報(bào)復(fù)。勞動(dòng)的問題沒有解決,資本的重創(chuàng)卻同時(shí)開始了。我們太久地疏忽了馬克思的這個(gè)重大發(fā)現(xiàn),或者以為它只不過是一個(gè)革命的動(dòng)員方式。而問題卻并非如此的簡(jiǎn)單。如果我們能夠在解決這個(gè)問題上有所突破,從根本上解決大家討論已久的分配正義問題,或許我們才能有資格談?wù)撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式問題。本文希望能夠在這個(gè)問題的研究方面做一個(gè)開題。
一、誰(shuí)來拯救資本———《資本論》能否解開金融風(fēng)暴的癥結(jié)？
資本需要?jiǎng)e人來拯救嗎？提出這樣一個(gè)問題似乎會(huì)讓人覺得十分的荒唐。因?yàn)?正如馬克思所說：“資本來到世間,從頭到腳,每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！盵1]不僅如此,馬克思在這里還引用了當(dāng)時(shí)在倫敦出版的《評(píng)論家季刊》上的一句讓后人跌足認(rèn)同的話：“資本的本性是膽怯的。這是真的,但是......一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn),資本就膽大起來。如果有10%的利潤(rùn),它就保證到處被使用;有20%的利潤(rùn),它就活躍起來;有50%的利潤(rùn),它就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn),它就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤(rùn),它就敢犯任何罪行,甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！?/p>
這句話在我們今天的讀者聽起來,肯定不會(huì)覺得這里說得只是150年前的事情。因?yàn)槲覀冄矍盎蚵牭降氖聦?shí),卻往往是有過之而無不及。對(duì)于這么壞的一個(gè)東西卻有人提出要拯救它,此其荒唐之一?；奶浦琴Y本根本不需要有人去拯救。君不見在幾乎所有的后發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,資本走到那里,只要投資數(shù)量足夠大,那里就會(huì)有警車開道,最高地方領(lǐng)導(dǎo)宴請(qǐng),五大班子保駕,公檢法護(hù)衛(wèi),更有各種最高禮遇。筆者這里沒有批評(píng)地方領(lǐng)導(dǎo)的意思。畢竟在一些相對(duì)比較落后的地區(qū)我們現(xiàn)在需要?jiǎng)?chuàng)造優(yōu)越的投資環(huán)境,以吸引外資。哪怕引進(jìn)來以后再行“關(guān)門打狗”的勾當(dāng)。在GDP崇拜的今天,在一些地方,領(lǐng)導(dǎo)干部傍大款(資本)常常被當(dāng)作一種政績(jī)和榮耀。
資本既有貪婪和剝削的特征,又有創(chuàng)造發(fā)展奇跡的特點(diǎn)。這兩個(gè)方面都由馬克思在《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》中分別做過深刻的表述。前一個(gè)特征講的是資本對(duì)于資本家個(gè)人的吸引力,后一個(gè)特征講的是資本對(duì)于地區(qū)發(fā)展的吸引力。但是,馬克思在《資本論》中還講過資本的另一個(gè)特征,即資本在自己的發(fā)展過程中會(huì)把幾乎所有的資本家都排除在生產(chǎn)之外,即出現(xiàn)我們今天講的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象。我們的問題是,在投資人不在場(chǎng)的情況下,他們的那些既對(duì)地區(qū)發(fā)展具有強(qiáng)大的吸引力,同時(shí)又帶著全部貪婪和剝削特征的資本,真的是安全的嗎？
筆者的一位很要好的中學(xué)同學(xué),大學(xué)畢業(yè)后夫妻倆同去美國(guó)發(fā)展,前些年貸款購(gòu)買了一棟300平米帶花園的別墅,不久后又用房產(chǎn)作抵押貸款購(gòu)買了資產(chǎn)價(jià)值為100萬(wàn)美元的雷曼兄弟公司的股票。不幸的是,由于雷曼兄弟公司的破產(chǎn),我的同學(xué)一夜之間其全部的積蓄化為烏有,而且背上了將近200萬(wàn)美元的債務(wù)。
這是一個(gè)非常非常平常而真實(shí)的故事。在今天這個(gè)時(shí)代,如果我們承認(rèn)凱恩斯講的“儲(chǔ)蓄等于投資”的理論,那么,我們可以說這個(gè)社會(huì)上的差不多每一個(gè)人都是不在場(chǎng)的投資人。我們都在承擔(dān)著程度不同的投資風(fēng)險(xiǎn)。誰(shuí)來保證我們的財(cái)產(chǎn)安全？
就在我的同學(xué)為他的全部勞動(dòng)所得的財(cái)富的虧損和所欠下的巨額債務(wù)而痛不欲生的時(shí)刻,美國(guó)華爾街的金融業(yè)高管們,卻在忙于瓜分美國(guó)政府用于救市的流動(dòng)資金。這是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離之后出現(xiàn)的勞動(dòng)對(duì)于資本的搶劫。這是我們要說的一種資本主義的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。
所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展中的一個(gè)普遍現(xiàn)象,也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要問題。正如筆者在另一本書中曾經(jīng)提到過的那樣。早在20世紀(jì)30年代初,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝利與米恩斯在對(duì)美國(guó)200家大公司的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代大型企業(yè)的管理權(quán)正在從私人資產(chǎn)所有者轉(zhuǎn)到具有管理技術(shù)的人手里,所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離變得日益明顯。這就是著名的“貝利—米恩斯假說”。30年以后,另一位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家勒納運(yùn)用貝利和米恩斯的標(biāo)準(zhǔn),再次調(diào)查了美國(guó)最大的200家非金融公司的產(chǎn)權(quán)類型,結(jié)果發(fā)現(xiàn),由經(jīng)理操縱的資產(chǎn)比率從30年前的58%上升到了85%,這一研究使得“貝利—米恩斯假說”得到了進(jìn)一步的證實(shí)。[2]
這種所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離情況在20世紀(jì)中葉以后的發(fā)達(dá)國(guó)家變得越來越普遍。正如美國(guó)著名學(xué)者德魯克以美國(guó)為例向我們表明的那樣,退休基金已經(jīng)取代舊式的資金形式,逐漸控制資金的供給與分配?！皳?jù)1992年調(diào)查結(jié)果,退休基金擁有美國(guó)大企業(yè)一半的股份,其余部分則是各種形式的固定債務(wù)”。他由此得出結(jié)論說,在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,“最大的雇主不是資本家,而是非營(yíng)利組織”,而真正的投資人則是這些組織背后的退休金受益人。[3]
其實(shí),馬克思比貝利和米恩斯早70年就已經(jīng)在研究股份制企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)重要的問題。為了論述方便,我們這里把馬克思在《資本論》中論述由于股份公司的成立而給資本主義生產(chǎn)方式所帶來的重大變化的一大段文字摘錄如下：
“Ⅲ.股份公司的成立。由此：
1.生產(chǎn)規(guī)模驚人地?cái)U(kuò)大了,個(gè)別資本不可能建立的企業(yè)出現(xiàn)了。同時(shí),這種以前由政府經(jīng)營(yíng)的企業(yè),成了公司的企業(yè)。
2.那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)集中為前提的資本,在這里直接取得了社會(huì)資本(即那些直接聯(lián)合起來的個(gè)人的資本)的形式,而與私人資本相對(duì)立,并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè),而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄。
3.實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理,即別人的資本的管理人,而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者,即單純的貨幣資本家。因此,即使后者所得的股息包括利息和企業(yè)主收入,也就是包括全部利潤(rùn)(因?yàn)榻?jīng)理的薪金只是,或者應(yīng)該只是某種熟練勞動(dòng)的工資,這種勞動(dòng)的價(jià)格,同任何別種勞動(dòng)的價(jià)格一樣,是在勞動(dòng)市場(chǎng)上調(diào)節(jié)的),這全部利潤(rùn)仍然只是在利息的形式上,即作為資本所有權(quán)的報(bào)酬獲得的。而這個(gè)資本所有權(quán)這樣一來現(xiàn)在就同現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)過程中的職能完全分離,正像這種職能在經(jīng)理身上同資本所有權(quán)完全分離一樣。因此,利潤(rùn)(不再只是利潤(rùn)的一部分,即從借入者獲得的利潤(rùn)中理所當(dāng)然地引出來的利息)表現(xiàn)為對(duì)別人的剩余勞動(dòng)的單純占有,這種占有之所以產(chǎn)生,是因?yàn)樯a(chǎn)資料已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本,也就是生產(chǎn)資料已經(jīng)和實(shí)際的生產(chǎn)者相分離,生產(chǎn)資料已經(jīng)作為別人的財(cái)產(chǎn),而與一切在生產(chǎn)中實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)的個(gè)人(從經(jīng)理一直到最后一個(gè)短工)相對(duì)立。在股份公司內(nèi),職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離,因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果,是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn),不過這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn),而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn),即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)。另一方面,這是所有那些直到今天還和資本所有權(quán)結(jié)合在一起的再生產(chǎn)過程中的職能轉(zhuǎn)化為聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的單純職能,轉(zhuǎn)化為社會(huì)職能的過渡點(diǎn)?！?/p>
馬克思在這一大段話里講了三個(gè)重大問題：
一是宣布了公司制的出現(xiàn)。這種大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的企業(yè)以前只能由政府來經(jīng)營(yíng),現(xiàn)在改由社會(huì)性的公司來經(jīng)營(yíng)了。公司制取代了國(guó)家所有制。那些至今仍對(duì)企業(yè)國(guó)有化抱著天真的崇拜情結(jié)的人在這里會(huì)了解到：國(guó)有企業(yè)是在資本主義股份制出現(xiàn)以前,甚至在資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)以前,就已經(jīng)存在的一種所有制方式。
二是指明,資本在這里采取了社會(huì)資本或“直接聯(lián)合起來的個(gè)人資本”的形式,而與私人資本相對(duì)立;其企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)的企業(yè),而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄。也就是說,在股份制企業(yè)里,私人資本變成了社會(huì)的資本,私人企業(yè)變成了社會(huì)的企業(yè),私有制變成為社會(huì)所有制。當(dāng)然,這一切都是在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)對(duì)于舊形式的一種自然發(fā)生的揚(yáng)棄。
第三,在這種生產(chǎn)方式中出現(xiàn)了資本的所有權(quán)與控制權(quán)分離。馬克思用了較大的篇幅來論述這種分離。他把它表述為管理別人的資本的單純的經(jīng)理與單純的資本所有者之間的分離。由于經(jīng)理人員當(dāng)時(shí)并不參與企業(yè)的分紅,他們的薪金只是某種熟練勞動(dòng)的工資,其工資的高低由勞動(dòng)市場(chǎng)調(diào)節(jié),因此后者雖然是一些不在場(chǎng)的,即不參加實(shí)際的生產(chǎn)活動(dòng)和管理的單純的產(chǎn)權(quán)持有人,但是,他們卻占有全部的企業(yè)利潤(rùn)。在這種情況下,生產(chǎn)資料已經(jīng)作為別人的財(cái)產(chǎn),而與一切在生產(chǎn)中實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)的勞動(dòng)者(包括掌握企業(yè)控制權(quán)的經(jīng)理人員)相對(duì)立。由于經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)相分離,因而出現(xiàn)了勞動(dòng)“也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離”?；蛘邠Q句話說,企業(yè)的每一個(gè)人,包括那些對(duì)于企業(yè)擁有控制權(quán)的經(jīng)理人員,都在受到與他們處于對(duì)立狀態(tài)而且其所有人并不在場(chǎng)的資本的剝削。在這里,與企業(yè)的全體勞動(dòng)者相對(duì)立的,不是某一個(gè)投資者,而是一個(gè)聯(lián)合起來的財(cái)產(chǎn)所有者群體。是一個(gè)勞動(dòng)者群體與一個(gè)不在場(chǎng)的、社會(huì)的財(cái)產(chǎn)所有者群體的對(duì)立。這是馬克思的另一個(gè)其意義長(zhǎng)期被人們忽視了的重大發(fā)現(xiàn)。
在今天的情況下,有可能我們每一個(gè)人,不管你是股票、債券、存單持有人,保險(xiǎn)公司的保單持有人,還是養(yǎng)老金受益人,包括我的那位可憐的同學(xué),可能都屬于那個(gè)與企業(yè)勞動(dòng)者群體處于對(duì)立狀態(tài)的投資人群體。
國(guó)有企業(yè)的情況也是如此。在這方面也可能只有馬克思和恩格斯獨(dú)具慧眼。他們意識(shí)到,不論是股份公司還是國(guó)有企業(yè),都沒有擺脫資本與勞動(dòng)的對(duì)立。正如恩格斯明確指出那樣,“無論轉(zhuǎn)化為股份公司和托拉斯,還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家財(cái)產(chǎn),都沒有消除生產(chǎn)力的資本屬性。在股份公司和托拉斯的場(chǎng)合,這一點(diǎn)是十分明顯的。而現(xiàn)代國(guó)家也只是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的一般外部條件使之不受工人和個(gè)別資本家的侵犯而建立的組織?，F(xiàn)代國(guó)家,不管它的形式如何,本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器,資本家的國(guó)家,理想的總資本家。它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有,就越是成為真正的總資本家,越是剝削更多的公民。工人仍然是雇傭勞動(dòng)者,無產(chǎn)者。資本關(guān)系并沒有被消滅,反而被推到了頂點(diǎn)。但是在頂點(diǎn)上是要發(fā)生變革的。生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決,但是它包含著解決沖突的形式上的手段,解決沖突的線索。”[4]
恩格斯的分析是完全正確的。不論是聯(lián)合起來的個(gè)人資本,即馬克思講的直接社會(huì)的財(cái)產(chǎn),還是轉(zhuǎn)化為國(guó)家的財(cái)產(chǎn),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下,其企業(yè)內(nèi)部都程度不同地存在著勞動(dòng)與資本的對(duì)立。國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下依然存在著馬克思講的“勞動(dòng)同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離”的情況,這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),按照蘇聯(lián)模式建立的社會(huì)主義國(guó)家曾一度全面實(shí)行由各級(jí)政府全部占有生產(chǎn)資料并在全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一計(jì)劃和控制的生產(chǎn)和分配方式。這種生產(chǎn)方式和分配方式雖然表面上克服了勞動(dòng)與資本的對(duì)立,但是,因此而造成的生產(chǎn)資料與生活資料的嚴(yán)重短缺和政治上的官僚主義,與馬克思所設(shè)想的未來社會(huì)完全可以說是南轅北轍?！柏毟F不是社會(huì)主義”。鄧小平的這句話無疑是對(duì)于關(guān)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的教條主義者的當(dāng)頭一棒。隨著世界社會(huì)主義陣營(yíng)的解散和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的失敗,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革取向受到了以中國(guó)為主的一些社會(huì)主義國(guó)家的采納。然而有市場(chǎng)就離不開競(jìng)爭(zhēng),勞動(dòng)與資本的對(duì)立必然在私人企業(yè)、股份制企業(yè)以及國(guó)有企業(yè)中重新出現(xiàn)。不在場(chǎng)的、社會(huì)的財(cái)產(chǎn)所有者群體對(duì)企業(yè)勞動(dòng)者群體的剝削和與企業(yè)勞動(dòng)者群體的對(duì)立依然存在。而競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致危機(jī),對(duì)立必然出現(xiàn)沖突,這就是我們今天面對(duì)的兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。
我們現(xiàn)在看到,不論是在國(guó)有企業(yè),還是在直接的社會(huì)企業(yè),如各種保險(xiǎn)公司、金融公司以及大的股份制企業(yè)等等,都程度不同地存在著這樣的情況：絕大部分的投資人都與我的那位同學(xué)一樣,他們是遠(yuǎn)離企業(yè)經(jīng)營(yíng)的單純的受益人;他們中的大多數(shù)都有自己的職業(yè),他們用來投資的資金本來就是他們多年甚或一生的勞動(dòng)收入的積累;他們靠自己的勞動(dòng)收入和財(cái)產(chǎn)性收入為生;他們甚至根本不知道原本就是他們的勞動(dòng)積累的資本在哪個(gè)企業(yè)中運(yùn)轉(zhuǎn)。這就是說,他們根本不可能對(duì)他們的資本使用情況進(jìn)行任何形式的干預(yù)。而那些在企業(yè)中進(jìn)行直接管理的經(jīng)理人員或“技術(shù)官僚”,包括那些所謂的董事或董事長(zhǎng),馬克思稱他們?yōu)椤巴接衅涿亩隆?他們?cè)谄髽I(yè)中也只是得到工資收入和憑貢獻(xiàn)獲得獎(jiǎng)金收入,公司的利潤(rùn)則與他們中的絕大多數(shù)人沒有直接關(guān)系。
在這里出現(xiàn)了一種奇觀：一方面,其所有者處于完全不在場(chǎng)狀態(tài)的資本依然在按照傳統(tǒng)的慣性占有企業(yè)的全部利潤(rùn)和全部剩余價(jià)值,或者如恩格斯講的,在這里“剝削達(dá)到了頂點(diǎn)”,或者如馬克思講的,這里有對(duì)于“從經(jīng)理到最后一個(gè)短工”的全面的剝削;另一方面,企業(yè)的管理人員對(duì)于不屬于他們自己的企業(yè)資產(chǎn)擁有絕對(duì)的控制權(quán),他們可以用集體怠工或不作為的方式使企業(yè)永遠(yuǎn)處于虧損狀態(tài),就像中國(guó)改革開放之初那樣,使虧損成為企業(yè)的常態(tài)。
管理者的貪婪常常并不下于我們?cè)陂_頭向讀者引用的馬克思講的資本的貪婪,他們可以用10倍、20倍甚至100倍的國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)資產(chǎn)損失來?yè)Q取自己的一份私利;當(dāng)然,他們也可以像現(xiàn)在這樣,把“從經(jīng)理到最后一個(gè)短工”的工資標(biāo)準(zhǔn)定得很高,從而變相地侵犯企業(yè)的利潤(rùn)。當(dāng)然,也有個(gè)別的企業(yè)高管人員,會(huì)把自己個(gè)人的薪資定出天價(jià),從而帶動(dòng)企業(yè)工資總額的上升,造成搶劫國(guó)有資產(chǎn)或社會(huì)資產(chǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)。一方是剝削達(dá)到了頂點(diǎn)而所有者不在場(chǎng)的資本,一方是對(duì)資本握有生殺大權(quán)且出手不凡的搶劫者或強(qiáng)盜。以至于美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬都會(huì)對(duì)華爾街金融高管們的行為感到憤怒。筆者也只能為我那可憐的同學(xué)感到不平。
在這里,我們的問題真的出現(xiàn)了!誰(shuí)來拯救勞動(dòng)者的資本？而產(chǎn)生大規(guī)模金融危機(jī)的秘密是不是就在這里。
馬克思和恩格斯所揭示出的這種資本主義巔峰時(shí)期的資本與勞動(dòng)的對(duì)立狀況至今已經(jīng)120多年過去了。世界就是在這種狀況下渡過的,資本就是在這種危險(xiǎn)狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)的。雖然西方國(guó)家后來普遍采取了員工利潤(rùn)分享制度,從而使這種沖突有所緩解,以至于出現(xiàn)過高科技時(shí)代的數(shù)十年的繁榮,但是,問題并沒有從根本上解決。尤其是像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)和社會(huì)企業(yè),其勞資沖突和矛盾還只是剛剛開始。
誠(chéng)如恩格斯上面所說的,“生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決,但是它包含著解決沖突的形式上的手段,解決沖突的線索?！蹦敲?這個(gè)解決的線索在哪里呢？
二、資本與勞動(dòng)的重新統(tǒng)一能否可能？
(一)資本和勞動(dòng)是同一個(gè)東西
我們太多地討論資本與勞動(dòng)的對(duì)立,而很少討論資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一或同一。但是,馬克思和恩格斯卻都很重視資本與勞動(dòng)的同一。
恩格斯在其被馬克思稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“天才大綱”的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》一文中就指出,“資本和勞動(dòng)是同一個(gè)東西,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家自己就承認(rèn)‘資本是積累起來的勞動(dòng)’?！盵5]不久后,馬克思在論述這個(gè)問題時(shí)采用了與恩格斯完全相同的觀點(diǎn),并且也和恩格斯一樣,引用了斯密的觀點(diǎn)作為理論依據(jù)。馬克思寫道：“什么是資本？‘一定量的積累的和儲(chǔ)存的勞動(dòng)’(斯密,第二卷第312頁(yè))資本就是積累的勞動(dòng)?！盵6]馬克思后來在進(jìn)一步研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí),把這個(gè)問題表述為：資本是過去的、客體化了的勞動(dòng)。他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言(1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿)中寫道：“沒有過去的、積累的勞動(dòng),哪怕這種勞動(dòng)不過是由于反復(fù)操作而積聚在野蠻人手上的技巧,任何生產(chǎn)都不可能。資本,別的不說,也是生產(chǎn)工具,也是過去的、客體化了的勞動(dòng)。”[7]
馬克思和恩格斯的這些論述表明,他們堅(jiān)持了英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值理論,同時(shí)又發(fā)展了這種理論。勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為,資本作為價(jià)值,是積累起來的勞動(dòng)。在進(jìn)一步研究商品時(shí),馬克思把商品的價(jià)值看作是只是一定量的勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié)。馬克思寫道：“作為價(jià)值,一切商品都只是一定量的凝固的勞動(dòng)時(shí)間?！盵8]在這里有這樣一個(gè)等式：
資本=價(jià)值=勞動(dòng)
因?yàn)閯趧?dòng)的過程就是創(chuàng)造的過程,因此,在這里勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值被表述為價(jià)值等于勞動(dòng)。正如列寧所說,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本和價(jià)值理解為物,而馬克思卻在這種物的關(guān)系中看到了人的關(guān)系,看到物的外觀背后的勞動(dòng)的本質(zhì)。馬克思曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)這種勞動(dòng)價(jià)值理論,他說：“后來科學(xué)發(fā)現(xiàn),勞動(dòng)產(chǎn)品作為價(jià)值,只是生產(chǎn)它們時(shí)所耗費(fèi)的人類勞動(dòng)的物的表現(xiàn),這一發(fā)現(xiàn)在人類發(fā)展史上劃了一個(gè)時(shí)代”。[9]經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)?jīng)絞盡腦汁研究“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的問題,甚至試圖弄清到底是具體勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值還是抽象勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值?？墒撬麄兺雎粤艘粋€(gè)非常重要的問題,在馬克思那里,價(jià)值就是勞動(dòng),勞動(dòng)就是價(jià)值。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要,因?yàn)閮r(jià)值不是像物一樣被人們從無到有的創(chuàng)造出來的東西;價(jià)值不是物,它只是在物的關(guān)系中表現(xiàn)出來的一種社會(huì)關(guān)系。如果說真的有什么勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的話,那么,它就是這種創(chuàng)造本身。其價(jià)值量正好是用這種創(chuàng)造的時(shí)間來計(jì)算的。馬克思在《資本論》一書中對(duì)此做過一個(gè)非常典型也非常重要的論述。馬克思寫道：
“把價(jià)值看作只是勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié),只是物化的勞動(dòng),這對(duì)于認(rèn)識(shí)價(jià)值本身具有決定性意義,同樣,把剩余價(jià)值看作只是剩余勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié),只是物化的剩余勞動(dòng),這對(duì)于認(rèn)識(shí)剩余價(jià)值也具有決定性的意義?！盵10]
把價(jià)值看作勞動(dòng),把剩余價(jià)值看作剩余勞動(dòng),這是馬克思的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。不僅如此,從上面的引文我們可以看到,馬克思本人則把這一理論發(fā)現(xiàn)稱作是一個(gè)“劃時(shí)代的科學(xué)發(fā)現(xiàn)”。筆者注意到,有的研究者曾經(jīng)對(duì)《企業(yè)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)》一書中的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)概念提出了疑問。認(rèn)為勞動(dòng)不具有產(chǎn)權(quán)的意義。但是,這些人對(duì)馬克思的勞動(dòng)概念做了費(fèi)希特式的抽象理解。他們把勞動(dòng)簡(jiǎn)單地理解為人的抽象的創(chuàng)造性活動(dòng),而不是把它看作為是帶著它的全部成果出現(xiàn)在人們面前的物化了的人的本質(zhì)。這些人沒有意識(shí)到,我們所說的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán),指的是財(cái)富或價(jià)值的歸屬問題。而這樣理解的勞動(dòng),正就是馬克思意義上的勞動(dòng)概念。
(二)資本與勞動(dòng)的分離與重新統(tǒng)一
資本與勞動(dòng)有一個(gè)統(tǒng)一、分離和再統(tǒng)一的歷史過程。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期,有一個(gè)資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一時(shí)期,這就是以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)時(shí)期。英國(guó)思想家約翰·洛克在其《政府論》中對(duì)這個(gè)時(shí)期的勞資統(tǒng)一關(guān)系做過經(jīng)典的論述。洛克以天賦人權(quán)理論來反對(duì)君權(quán)神授理論,認(rèn)為人的身體是天賦的,因此他對(duì)他的身體及其能力擁有所有權(quán)。因而他對(duì)于他通過其身體和雙手勞動(dòng)所得來的果實(shí)也應(yīng)該擁有所有權(quán)。這是一種最初的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論,也是一種最初的勞資統(tǒng)一理論。300年來,正如凡勃倫先生所言,這個(gè)理論成了歐洲乃至全世界的常識(shí)性的觀點(diǎn),或者用現(xiàn)在大家討論熱烈的一個(gè)概念來說,成了一種全人類普遍接受的“普世價(jià)值”。
可是,洛克的局限性在于：他的時(shí)代限制了他的眼界,或者他沒有機(jī)會(huì)看到,土地和資本都是稀缺資源。不是每個(gè)人都有機(jī)會(huì)開墾到屬于自己的土地,也不是每個(gè)人都會(huì)擁有創(chuàng)業(yè)所必需的資本金。這就迫使一部分人或者租用另一部分人的土地,或者借用另一部分人的資金,或者受雇于土地所有者和資本家。在這種情況下,勞資關(guān)系的分離狀態(tài)出現(xiàn)了。
不僅如此,由于借貸或租借雙方以及勞資雙方的社會(huì)地位或生存狀態(tài)各有不同,比如,借方由于急于用錢而又不能找到別的貸方,就只好以高出社會(huì)平均利息的比率借高利貸,勞動(dòng)者由于缺少技能或家里急著用錢,只好接受資方苛刻的工資待遇和勞動(dòng)條件,等等,這就會(huì)出現(xiàn)各種不平等甚至對(duì)立的勞資關(guān)系。馬克思曾經(jīng)對(duì)這種不平等的勞資關(guān)系做過一個(gè)經(jīng)典的描述。馬克思寫道：
“一離開這個(gè)簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域......原來的貨幣所有者成了資本家,昂首前行;勞動(dòng)力所有者成了他的工人,尾隨于后。一個(gè)笑容滿面,雄心勃勃;一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏縮不前,象(像)在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣,只有一個(gè)前途———讓人家來鞣?！?[11]
這是馬克思對(duì)于勞資雙方生存狀態(tài)的一種真實(shí)和生動(dòng)的描述。資本的強(qiáng)勢(shì)地位和勞動(dòng)的弱勢(shì)地位在這里表現(xiàn)得栩栩如生。馬克思的整部《資本論》研究的就是這樣一種尖銳對(duì)立的勞資關(guān)系,揭示了在這種不平等的勞資關(guān)系中的剝削與被剝削關(guān)系。
隨著資本的集中過程,大量的資本從以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)者手中進(jìn)入了大資產(chǎn)者的手中。這是一個(gè)小生產(chǎn)滅亡的過程和資本主義工業(yè)大生產(chǎn)出現(xiàn)的過程。不僅如此,馬克思還揭示了這樣的情況：資本集中的最后結(jié)果是把幾乎所有的資本所有者排擠出了生產(chǎn)過程之外,出現(xiàn)了“從經(jīng)理到最后一個(gè)短工”都要受到資本剝削的情況。但是,正如我們前面所說,隨著所有權(quán)與控制權(quán)的分離,像我們?cè)趥鹘y(tǒng)國(guó)有企業(yè)中看到的情況一樣,由于投資人普遍不在場(chǎng)的緣故,資本的強(qiáng)勢(shì)地位正在逐漸地被勞動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)地位所取代。勞資雙方的博弈進(jìn)入了一個(gè)新的階段。
高科技企業(yè)是對(duì)這種博弈較早做出反應(yīng)的一個(gè)領(lǐng)域。我們?cè)诟呖萍计髽I(yè)中看到,技術(shù)性勞動(dòng)者的地位由于技術(shù)在生產(chǎn)中的重要性提高而發(fā)生了變化。由于科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力而與資本處于同等重要的地位,因此,往日“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏縮不前”的勞動(dòng)者開始與投資人平起平坐。為了保護(hù)投資人的利益和勞動(dòng)者的利益,新的法律開始承認(rèn)勞動(dòng)者的產(chǎn)權(quán)分成比例(一般在35%-50%之間)。人們開始把知識(shí)稱為“智力資本”,而把那些知識(shí)勞動(dòng)者稱為“智本家”。這說明勞動(dòng)與資本又一次成為一種同一的東西。知識(shí)是一種勞動(dòng)。這一點(diǎn)早在恩格斯的“天才大綱”中就已經(jīng)做了非常明確的界定。恩格斯說：“勞動(dòng)包括資本,此外還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家想也想不到的第三要素,我指的簡(jiǎn)單勞動(dòng)這一肉體要素以外的發(fā)明和思想這一精神要素。”[12]恩格斯講的“發(fā)明和思想這一精神要素”正就是我們今天講的知識(shí)或知識(shí)性的勞動(dòng)。它是一種資本,也是一種勞動(dòng),恩格斯稱其為勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家想也想不到的第三要素”。知識(shí)是一種勞動(dòng),今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家想來已經(jīng)能夠想得到了,當(dāng)然我們并不否認(rèn)有的研究者依然不把它作為一種勞動(dòng)。至少他們認(rèn)為知識(shí)得到利潤(rùn)分成,并不是因?yàn)樗鼈兪且环N勞動(dòng),而是因?yàn)樗鼈兪且环N資本。因?yàn)橹挥匈Y本才可能參與利潤(rùn)分成。哲學(xué)上講的“慣習(xí)”在這些人身上表現(xiàn)的已經(jīng)無以復(fù)加。他們認(rèn)為只有資本得到利潤(rùn)才是天經(jīng)地義的事情,勞動(dòng)得到利潤(rùn)分成就是一種不可理解的事情。這些人對(duì)于這方面的歷史和現(xiàn)實(shí)的確是了解得太少了!無知并沒有什么,如果人們把它作為一種論證甚或辯護(hù),那就不好說什么了。
我們之所以說在高科技領(lǐng)域中出現(xiàn)的這種勞動(dòng)者利潤(rùn)分成方式是一種資本與勞動(dòng)的重新統(tǒng)一,是因?yàn)檫@種分配方式至少在形式上又回到了以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)的分配方式,即勞動(dòng)者可以使自己的勞動(dòng)增值,從而擺脫了資本對(duì)勞動(dòng)的剝削。當(dāng)然,這決不意味著重新回到小生產(chǎn)的生產(chǎn)方式上去,而是在現(xiàn)代大生產(chǎn)的組織方式內(nèi)實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)的增值。
現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的發(fā)展和分工,使得財(cái)富分配中的利息收入和風(fēng)險(xiǎn)收入量化了出來。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明,利息收入是一種不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)收入。而風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展也使得利息收入和風(fēng)險(xiǎn)收入進(jìn)一步獨(dú)立了出來。除了利息收入和風(fēng)險(xiǎn)收入之外,企業(yè)利潤(rùn)分配中的第三部分通常歸企業(yè)主。
但是,在風(fēng)險(xiǎn)勞動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)收益獨(dú)立出來之后,傳統(tǒng)的企業(yè)主或企業(yè)家實(shí)際上已經(jīng)不再存在。存在的只是企業(yè)內(nèi)部的全體勞動(dòng)者。我們的問題是,不論是在國(guó)有企業(yè),還是在社會(huì)性企業(yè),為什么不能在企業(yè)內(nèi)部全體職工中按照各自貢獻(xiàn)的大小分配我們這里所說的第三部分產(chǎn)權(quán)收入呢？我們?cè)谶@里正是要說明,如果實(shí)現(xiàn)了這里所講的分配方式,即勞動(dòng)者的活勞動(dòng)參與分享企業(yè)的增量產(chǎn)權(quán),那么,這實(shí)際上就是說,我們實(shí)現(xiàn)了資本與勞動(dòng)的重新統(tǒng)一。
(三)資本與勞動(dòng)關(guān)系中的哥白尼革命
當(dāng)然,由誰(shuí)來推行這種新的和科學(xué)的分配方式,是一個(gè)問題。因?yàn)榈侥壳盀橹?這種分配方式還只見于私人企業(yè)和合作制企業(yè),其目的無非是一種企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制。國(guó)有企業(yè)和社會(huì)性企業(yè),至少在中國(guó)還沒有推行這樣一種分配方式。這不能不說是政府政策滯后所致。
30年來,中國(guó)政府一直在試圖搞活大中型企業(yè)。從最初的“減員增效”和公司制改革,到現(xiàn)在的高管薪酬制度,雖然這些措施有了一定的效果,但是留下的問題很多,都不是治本之策。不從根本制度上進(jìn)行改革,不從馬克思講的資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一、同一的分配制度上進(jìn)行改革,是很難有根本性效果的。
而一個(gè)以馬克思主義為指導(dǎo)思想的政黨和政府,是應(yīng)當(dāng)考慮這種改革模式的。這是一種馬克思主義的分配模式,它應(yīng)該是一種中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式。
如果說我們?cè)诟呖萍计髽I(yè)中看到的是投資人與知識(shí)型勞動(dòng)者在生產(chǎn)方式和分配方式方面處于平等地位的話,那么,我們?cè)诮鹑跇I(yè)中看到的則是另一種現(xiàn)象。
在金融業(yè)中的一個(gè)普遍情況是：投資人只是一些永遠(yuǎn)不在場(chǎng)的銀行儲(chǔ)戶、保單持有者和養(yǎng)老金受益人;企業(yè)中的知識(shí)型(專家型)勞動(dòng)者或企業(yè)高管人員,在企業(yè)中擁有絕對(duì)的權(quán)力。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·貝利稱這種權(quán)力為“沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力”[13]。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這種情況稱之為“勞動(dòng)雇傭資本”。實(shí)際上這里不可能存在什么新的雇傭關(guān)系,只是資本與勞動(dòng)的關(guān)系發(fā)生了變化。如果說在傳統(tǒng)企業(yè)中資本一直處于統(tǒng)治和主宰地位、高科技企業(yè)中資本與勞動(dòng)處于相對(duì)平等地位的話,那么,在金融企業(yè)(包括傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè))中,勞動(dòng),特別是管理型或知識(shí)型的勞動(dòng),已經(jīng)完全取代往日資本的統(tǒng)治和主宰地位,把資本玩于股掌之中。
在哥白尼之前,人們一直以為地球是宇宙的中心,宇宙的一切都在圍繞著地球旋轉(zhuǎn)。1543年在科學(xué)史上發(fā)生了一個(gè)重大事件,哥白尼的《天體運(yùn)行論》在這一年出版,哥白尼在書中提出了取代“地心說”的“日心說”。認(rèn)為大地是圓的,地球只是天體中始終圍繞太陽(yáng)運(yùn)行的一顆行星。在哥白尼的宇宙圖景中,宇宙的中心不再是地球,而是太陽(yáng)。這正如著名詩(shī)人歌德所說,“哥白尼學(xué)說撼動(dòng)人類意識(shí)之深,自古以來無一種創(chuàng)見、無一種發(fā)明可與倫比。當(dāng)大地是球形被哥倫布證實(shí)以后不久,地球?yàn)橛钪嬷髟椎淖鹛?hào)也被剝奪了。自古以來沒有這樣天翻地覆的把人類意識(shí)倒轉(zhuǎn)過來的。如果地球不是宇宙的中心,無數(shù)古人相信的事物將成為一場(chǎng)空了。誰(shuí)還相信伊甸的樂園、贊美詩(shī)的歌頌、宗教的故事呢!”
我們?cè)诮鹑跇I(yè)中,在現(xiàn)代的社會(huì)化大企業(yè)中,看到了一次與哥白尼革命同樣性質(zhì)的革命：資本與勞動(dòng)的關(guān)系被完全地顛倒了。如果說在高科技企業(yè)中我們看到的是資本與勞動(dòng)處于平起平坐的地位的話,那么,我們?cè)谶@里看到的情況是,它幾乎與馬克思當(dāng)年的描述完全相反。在這里,“尾隨其后,戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”的不是企業(yè)的勞動(dòng)者,而是像我的同學(xué)一樣的那些不在場(chǎng)的投資人,而企業(yè)的勞動(dòng)者,至少是那些企業(yè)的高管人員,則取代資本家的位置而“笑容滿面,雄心勃勃,昂首前行”了。他們開始嘲笑數(shù)百年來一直把他們踩在腳下的資本。他們已經(jīng)完全地把資本玩于股掌之中。那些本來與普通公務(wù)員處于同等地位的技術(shù)官僚,一旦坐上企業(yè)管理層的寶座,就會(huì)搖身變?yōu)闊o所不能的魔法師。為了擺脫被控制者的剝削,他們可以利用自己的權(quán)力為自己加薪;為了擺脫被控制者的剝削,他們可以為自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)支付巨額的年終花紅。總之,他們完全有理由當(dāng)然也有能力把被傳統(tǒng)分配模式扭曲了的勞資關(guān)系擺平。但是,當(dāng)他們這樣合理合法工作的時(shí)候,資本的悲劇就開始上演了。為了得到更高的年薪和更多的年終花紅,他們會(huì)不擇手段,不計(jì)后果地把金融服務(wù)業(yè)的泡沫做大。他們不必為自己制造的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé),他們唯一的風(fēng)險(xiǎn)是如果他們的經(jīng)營(yíng)失敗,他們有可能以后會(huì)難以在同行業(yè)中再次找到工作。但是,他們當(dāng)然知道,如果他們能在企業(yè)破產(chǎn)以前拿到數(shù)以億計(jì)的年薪和花紅的話,以后能不能在同行業(yè)中找到工作肯定已經(jīng)不重要了。
可是,盡管如此,傳統(tǒng)的財(cái)富分配方式,即所謂“資本得到利潤(rùn),勞動(dòng)得到工資”的剝削式分配方式,并沒有改變。經(jīng)濟(jì)學(xué)至今并沒有提供新的財(cái)富分配方式。因此,我們?cè)谶@里看到的是：一方面是資本對(duì)于勞動(dòng)在財(cái)富分配方式上的剝奪,另一方面是勞動(dòng)對(duì)于資本的完全的支配與控制?；蛘邠Q句話說,一方面,資本與勞動(dòng)是一種剝削與被剝削的關(guān)系,另一方面,他們又是一種逆向的控制與被控制的關(guān)系。一個(gè)無奈的被控制者卻在按照傳統(tǒng)的慣性剝削著它的至高無上的控制者。這是一種十分危險(xiǎn)的制度悖謬。
這是一個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)期困擾著中國(guó)國(guó)有企業(yè)的制度悖謬。今天我們同樣地看到,它也在使得十分類似于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的全球金融業(yè)處在了同樣的境地。全球不斷出現(xiàn)的一次又一次的金融危機(jī),正就是這個(gè)制度悖謬的必然結(jié)果。
(四)政府的作用Ⅰ：推動(dòng)資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一,需要特別關(guān)注分配問題
可見從根本制度的層面重新安排資本與勞動(dòng)的關(guān)系,顯得多么重要。社會(huì)主義的政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的政府部門,在這方面必定應(yīng)該有所作為。
但是,人們對(duì)于這個(gè)問題的解決從一開始就陷入了一種錯(cuò)誤的循環(huán)。多少年來,人們一直在“公有”還是“私有”、“國(guó)營(yíng)”還是“民營(yíng)”、“國(guó)進(jìn)民退”還是“民進(jìn)國(guó)退”等所有制方面兜圈子。一個(gè)本來屬于分配范疇的問題卻一直在試圖通過改變所有制方式的辦法來加以解決。中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,的確是中國(guó)三十年改革的一個(gè)重大成果。但是,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,其活力和優(yōu)勢(shì)不在所有制,或者主要地不在所有制,而是在于它在一定時(shí)期的合理的分配方式。首先,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一定程度地解決了資本與勞動(dòng)的合理回報(bào)問題。初期的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大多是業(yè)主的自有資金,自己管理企業(yè),自己承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),其經(jīng)營(yíng)收入歸自己所有。這種分配方式保證了企業(yè)的發(fā)展活力和業(yè)主投資發(fā)展的積極性。其次,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)方便業(yè)主與勞動(dòng)者的面對(duì)面的談判,其靈活的機(jī)制方便勞動(dòng)者采取用腳投票的方式。尤其是在一些知識(shí)要素含量比較高的企業(yè),雇員帶著技術(shù)和客戶跳槽對(duì)于企業(yè)的壓力是可以想象的。這就會(huì)迫使業(yè)主與雇員采取利潤(rùn)分成的方式。我們?cè)诟呖萍计髽I(yè)普遍看到的法定的利潤(rùn)分成方式和在很多非高科技企業(yè)看到的各種形式的利潤(rùn)分享方式,都是這種資本與勞動(dòng)進(jìn)行博弈的必然結(jié)果。這個(gè)結(jié)果也保證了相當(dāng)一部分民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的勃勃生機(jī)。
與民營(yíng)企業(yè)相比,中國(guó)的許多國(guó)有企業(yè)卻沒有這么好的命運(yùn)。改革開放前的中國(guó)企業(yè),基本上是各級(jí)政府投資興辦的企業(yè),有中央政府直接投資的企業(yè),有省政府投資的企業(yè),有各地縣鄉(xiāng)政府投資辦的企業(yè),后來還有村辦企業(yè)。我們?cè)?jīng)以為這就是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度,即所謂由國(guó)家直接掌握全部生產(chǎn)資料?？墒俏覀兺浟松厦嫣岬竭^的恩格斯的那句非常重要的話：“現(xiàn)代國(guó)家,不管它的形式如何,本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器,理想的總資本家。
它越是把更多的生產(chǎn)力據(jù)為己有,就越是成為真正的總資本家,越是剝削更多的公民,工人仍然是雇傭勞動(dòng)者,無產(chǎn)者。資本關(guān)系并沒有被消滅,反而被推到了頂點(diǎn)?！?[14]改革開放之前,我們似乎不必在意恩格斯的這句話,改革開放以來,尤其是在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以后,我們沒有重視恩格斯的這句話。但是,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)對(duì)我們進(jìn)行了沉重的報(bào)復(fù)。現(xiàn)在我們應(yīng)該看到,中國(guó)的國(guó)有企業(yè)或各級(jí)政府創(chuàng)辦的企業(yè),在分配方式上依然延續(xù)的是典型資本主義的“勞動(dòng)得到工資、資本的得到利潤(rùn)”的分配方式,這就如馬克思講的,從公司的經(jīng)理到最后一個(gè)短工,都只是簡(jiǎn)單的工資勞動(dòng)者。而且,他們的工資普遍地被定得很低。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮一到,這種經(jīng)濟(jì)組織形式之不堪一擊幾乎出現(xiàn)了全軍覆滅的后果。“改制”,成了這一時(shí)期的唯一選擇。本來是分配問題的癥狀,卻采用了“改制”的猛藥。但是,總有一些企業(yè)是不能賣的。例如各種軍工企業(yè),各種資源性企業(yè),尤其是一些大型國(guó)有企業(yè)。于是現(xiàn)在的第二種辦法是管理者高薪激勵(lì)政策。國(guó)家公務(wù)員搖身一變成為年薪數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)的億萬(wàn)富翁,而企業(yè)卻依然處于無人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的不確定性狀態(tài)。中國(guó)所謂摸著石頭過河式的改革現(xiàn)在真的是進(jìn)入了深水區(qū)。
馬克思和恩格斯都把國(guó)家占有生產(chǎn)資料定義為“資本主義革命”的范疇,而把社會(huì)主義的所有制方式界定為社會(huì)占有生產(chǎn)資料或社會(huì)所有制。恩格斯在馬克思為其作序的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文中指出：在資本主義社會(huì)的后來發(fā)展階段,“資本家本身不得不部分地承認(rèn)生產(chǎn)力的社會(huì)性。
大規(guī)模的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)和交通機(jī)構(gòu)起初由股份公司占有,后來由托拉斯占有,然后又由國(guó)家占有。資產(chǎn)階級(jí)表明自己已經(jīng)成為多余的階級(jí);它的全部社會(huì)職能現(xiàn)在由領(lǐng)工薪的職員來執(zhí)行了?！?[15]我們?cè)谶@里只是要說明,馬克思和恩格斯在這里打破了人們多年持有的國(guó)家所有制崇拜。我們現(xiàn)在的任務(wù)是立刻轉(zhuǎn)向?qū)τ谏鐣?huì)所有制的關(guān)注。我們把個(gè)人自募資金或員工自有資金低于50%的具有一定規(guī)模的非國(guó)營(yíng)企業(yè)稱為社會(huì)所有制企業(yè)。這就是我們上面講到的在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生了所有權(quán)與控制權(quán)分離的企業(yè)。大部分以追求利潤(rùn)為目的的國(guó)有企業(yè)也都應(yīng)該脫離政府的直接管制,轉(zhuǎn)化為這類社會(huì)所有制企業(yè)。社會(huì)性企業(yè)直接面對(duì)市場(chǎng),自由地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是,政府應(yīng)該把主要的經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)向?qū)τ谶@類企業(yè)的嚴(yán)格的規(guī)制、管理和服務(wù)。尤其應(yīng)該對(duì)于這類企業(yè)的全部分配方式進(jìn)行規(guī)制。通過嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)代化、規(guī)范化或銀行化管理,保證投資人和各類勞動(dòng)者的貢獻(xiàn)和權(quán)益得到公平合理的制度性保障。
這種所有制方式必將成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的主要的生產(chǎn)資料占有方式。而國(guó)有企業(yè)將主要是那些社會(huì)公益性的企業(yè),如部分軍工企業(yè)、社區(qū)經(jīng)濟(jì)組織或社會(huì)服務(wù)性企業(yè)。它們是一些非盈利性生產(chǎn)組織。它們將如學(xué)校、醫(yī)院等一樣,在工資分配等方面參照公務(wù)員的管理方式。對(duì)于那些個(gè)人自募資金或員工自有資金高于50%的企業(yè),則不論在生產(chǎn)方面還是在分配方面,都應(yīng)該享有完全的自主權(quán)。只要他們依法經(jīng)營(yíng),政府就應(yīng)該給予積極的鼓勵(lì)和支持。
社會(huì)所有制企業(yè)應(yīng)該實(shí)行按勞分配原則。我們往往把按勞分配原則理解為一種工資分配中的原則,很少考慮按勞分配原則中包含著的按生產(chǎn)要素進(jìn)行分配的內(nèi)容。這是按勞分配原則的研究不能深入的重要原因。這個(gè)問題甚至影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。以至于使我們的經(jīng)濟(jì)體制改革往往只是在產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面做文章,卻很少直接從分配關(guān)系方面入手解決重大的改革問題。
按勞分配原則從一開始就包含著技術(shù)和管理方面的勞動(dòng)要素參與勞動(dòng)分配的原則。這一點(diǎn)在今天看來,是不應(yīng)該有爭(zhēng)議的道理。因?yàn)檫@是按勞分配原則中的題中應(yīng)有之義。這里遇到的問題是,勞動(dòng)者的過去的勞動(dòng)是否應(yīng)該參與勞動(dòng)分配？從理論上說,如果把按勞分配原則貫徹到底的話,那么,過去的勞動(dòng)也屬于勞動(dòng)的范疇,當(dāng)然也應(yīng)該參與勞動(dòng)的分配。像馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中講的通過等量勞動(dòng)獲得的“勞動(dòng)券”,如果勞動(dòng)者按照它的份額領(lǐng)得等量的消費(fèi)資料的話,那么他的勞動(dòng)所得就消費(fèi)掉了。但是,如果他沒有把他自己過去的勞動(dòng)份額消費(fèi)掉,而是把它留在社會(huì)中,繼續(xù)作為社會(huì)的生產(chǎn)資料,那么,他的這個(gè)過去的勞動(dòng)份額是否應(yīng)該得到增值呢？馬克思對(duì)這一點(diǎn)實(shí)際上是給予了肯定的回答。馬克思在《資本論》中談到作為資本主義生產(chǎn)方式的替代方式“工人自己的合作工廠”時(shí)寫道：“資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚(yáng)棄......他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動(dòng)增值。”[16]
勞動(dòng)者利用生產(chǎn)資料來使自己的勞動(dòng)增值,這就是通過勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)性收入。因此,我們應(yīng)該承認(rèn),真正的按勞分配不但應(yīng)該包含勞動(dòng)的工資性收入,而且應(yīng)該包含勞動(dòng)的財(cái)產(chǎn)性收入。當(dāng)然,除此之外,如果我們像馬克思一樣承認(rèn)商品交換在這個(gè)時(shí)期的合法性地位的話,那么,我們還應(yīng)該研究與管理性勞動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)勞動(dòng)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的地位及其獲得勞動(dòng)分配份額的問題。當(dāng)我們把這些勞動(dòng)要素分別表述為勞動(dòng)、技術(shù)、管理、風(fēng)險(xiǎn)、投資時(shí),我們就得出了今天通行的按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的“社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則”。不難看出,它的基礎(chǔ)依然是按勞分配原則。不僅如此,這種分配原則最終依然能夠還原為按勞分配原則。
當(dāng)然,我們這里所表述的按勞分配原則在對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)分配狀況的肯定性表述中,也包含著某種否定性的內(nèi)容。當(dāng)我們肯定個(gè)人投資或個(gè)人過去的勞動(dòng)獲得利潤(rùn)回報(bào)在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的理論合法性的同時(shí),我們也應(yīng)該看到社會(huì)性企業(yè)的勞動(dòng)者一定程度地參與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)分享并對(duì)工資結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的應(yīng)然性和必要性?？偨Y(jié)我國(guó)走過的國(guó)有企業(yè)的改革道路,不能不說在這方面存在著一個(gè)在今天看來令人痛心的教訓(xùn)。由于長(zhǎng)期受到左的思想影響,我們沒有及時(shí)地對(duì)于國(guó)有企業(yè)中的分配關(guān)系進(jìn)行必要的調(diào)整,以至于出現(xiàn)了像一種“冰棍理論”所說的那種情況,不得不采取“及時(shí)賣光”的政策。這種把本來是分配關(guān)系不合理導(dǎo)致的國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損的重癥用產(chǎn)權(quán)關(guān)系的猛藥進(jìn)行救治這樣一種明知不對(duì)卻不得不為之而且確實(shí)在短期內(nèi)有效的經(jīng)濟(jì)體制改革,造成的國(guó)有資產(chǎn)流失和政府官員的腐敗,包括農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的消失現(xiàn)象,不能不說是令人痛心的。聯(lián)系今天的現(xiàn)實(shí),我們不應(yīng)該再在所有制問題上兜圈子,而是應(yīng)該高度地重視分配問題。
就現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言,生產(chǎn)方式的社會(huì)化和產(chǎn)權(quán)組織方式的社會(huì)化是一個(gè)必然的歷史過程,因此,我們不應(yīng)該再在國(guó)有還是私有的問題上爭(zhēng)論不休,而是應(yīng)該通過財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系的調(diào)整,促進(jìn)這種生產(chǎn)方式和財(cái)產(chǎn)組織方式的社會(huì)化。不但要保護(hù)和尊重勞動(dòng)者的活勞動(dòng),而且更要重視勞動(dòng)者的過去的勞動(dòng)的增值問題。近來發(fā)生的全球性金融危機(jī),更加集中地把保護(hù)勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)性收入、保護(hù)勞動(dòng)者過去的勞動(dòng)的增值問題凸現(xiàn)了出來。資本對(duì)于勞動(dòng)的剝削是不公平的,勞動(dòng)對(duì)于資本的掠奪也同樣是不公平的。就像我國(guó)長(zhǎng)期存在的國(guó)有企業(yè)問題一樣,在所有權(quán)與控制權(quán)分離的今天,這兩個(gè)問題已經(jīng)同時(shí)擺在了全球社會(huì)性企業(yè)和關(guān)注經(jīng)濟(jì)制度的人們面前。也許唯有馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論能夠給我們乃至全世界提供方法論的指引。
當(dāng)然,正如馬克思所說,分配關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。如果我們?cè)诠べY關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面真正實(shí)施上面所說的馬克思主義的按勞分配原則的話,那么,分配關(guān)系的改革也同樣地會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變革,就會(huì)像馬克思所講的那樣,使得公司的企業(yè)和國(guó)家的企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)權(quán)關(guān)系多元化的社會(huì)的企業(yè)。政府的作用只是去積極地推動(dòng)這種產(chǎn)權(quán)方式的社會(huì)化,并對(duì)社會(huì)所有制企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制和管理,保證不在場(chǎng)的投資人和在場(chǎng)的勞動(dòng)者都能得到應(yīng)有的權(quán)益。
三、危機(jī)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同在,是一種基因病、制度?。?/p>
在做了上述有關(guān)資本與勞動(dòng)的同一問題的研究之后,我們依然回到人們普遍關(guān)心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的問題上來。
(一)危機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物
在這里,我們必須區(qū)分開市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義的關(guān)系。簡(jiǎn)單地說,資本主義是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段以后出現(xiàn)的一種社會(huì)制度。這種社會(huì)制度的特征是一部分人利用手中掌握的工業(yè)生產(chǎn)資料剝削另一部分人的勞動(dòng)。這種社會(huì)的主要矛盾是資本與勞動(dòng)對(duì)立。除此之外,對(duì)于資本主義的解釋不應(yīng)該有更多的實(shí)質(zhì)性意義。但是,像任何社會(huì)制度一樣,資本主義也只是一定社會(huì)階段的產(chǎn)物,它不可能是一種永恒的社會(huì)制度。隨著社會(huì)直接占有生產(chǎn)資料的真正實(shí)現(xiàn),隨著社會(huì)真正實(shí)現(xiàn)了資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一,它也就同時(shí)消滅了資本和資本主義本身。正如馬克思所說,這一切有可能是自然發(fā)生的。但是,在這種情況下,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力,會(huì)依然存在著。我們今天必須把資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來。
中國(guó)的30年發(fā)展表明,真正把創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡的魔力呼喚出來的,并不像馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中講的是資產(chǎn)階級(jí),而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征是各經(jīng)濟(jì)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)。正是這種競(jìng)爭(zhēng),一方面創(chuàng)造了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的奇跡;另一方面也帶出了人類本性中的惡的方面,給社會(huì)帶來了種種丑惡的東西。不僅如此,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還帶來了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
剝削是可以消滅的,但是,只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在,由于競(jìng)爭(zhēng)的緣故,經(jīng)濟(jì)危機(jī)在某種意義上就是不可避免的。正如我們上面所說,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的剝削關(guān)系是可以消滅的。當(dāng)我們通過自然的過程或者通過政黨和政府的努力,實(shí)現(xiàn)了資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一之后,我們也就同時(shí)消滅了資本,也即消滅了資本主義制度。但是,市場(chǎng)會(huì)依然存在。
從歷史來看,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過了較長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)期,我們可以大致地分為前資本主義時(shí)期、資本主義時(shí)期和后資本主義時(shí)期。前資本主義時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),只有資本主義時(shí)代的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才為全世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了魔力。但是,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致集中和壟斷,從而為社會(huì)直接占有生產(chǎn)資料提供了機(jī)會(huì),同時(shí)也為政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)提供了機(jī)會(huì)。正如列寧所揭示的,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷和集中,是一個(gè)必然的過程。資本的全球擴(kuò)張則更進(jìn)一步促進(jìn)了這種在全球范圍內(nèi)的壟斷和集中。一旦實(shí)現(xiàn)了資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一,即消滅了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的剝削關(guān)系之后,我們就說,我們進(jìn)入了一個(gè)后資本主義時(shí)代。你可以不像馬克思主義者一樣地把這個(gè)時(shí)代稱作是社會(huì)主義時(shí)代,但是,你必須承認(rèn)這是一個(gè)不同于資本主義的時(shí)代。資本一旦不再是剝奪別人勞動(dòng)成果的手段,它就不再是資本。因?yàn)?在馬克思那里,資本只是在這個(gè)意義上使用的。但是,在資本主義時(shí)代之后,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依然存在著。
(二)政府的作用Ⅱ：調(diào)節(jié)市場(chǎng)
我們上面說到消滅剝削的問題,即實(shí)現(xiàn)資本與勞動(dòng)的重新統(tǒng)一。這種統(tǒng)一可以基本解決經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的作弊、貪腐和自殺性風(fēng)險(xiǎn)問題,但是不可能從根本上解決周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。危機(jī)與過剩有關(guān)。而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然帶來周期性的過剩。所以政府和社會(huì)的第二個(gè)作用是進(jìn)行必要的市場(chǎng)調(diào)節(jié)。對(duì)于周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī),一勞永逸的解決方案是消滅市場(chǎng)。因?yàn)橄麥缌耸袌?chǎng),也就消滅了競(jìng)爭(zhēng)。但是,一個(gè)完全沒有競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì),是不可想象的。馬克思曾經(jīng)設(shè)想過會(huì)有一個(gè)其財(cái)富充分涌流的社會(huì)。
在這樣的社會(huì)里,可以取消市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng),一切按計(jì)劃進(jìn)行,分配上實(shí)行按需分配。然而這只能是一個(gè)理想。在今天的社會(huì)里,競(jìng)爭(zhēng)哪怕停滯一天,我們就會(huì)有許多不便;停止兩天,我們恐怕就不得不喝過期的牛奶。財(cái)富可以涌流,但它會(huì)過期。
當(dāng)然,馬克思所設(shè)想的理想是非常重要的。人類正在不斷地接近這個(gè)理想。隨著經(jīng)濟(jì)組織的集團(tuán)化發(fā)展和訂單式生產(chǎn)的發(fā)展,同時(shí)伴隨政府的漸趨科學(xué)合理的宏觀調(diào)控,生產(chǎn)的計(jì)劃性會(huì)逐漸地取代市場(chǎng)的無政府狀態(tài)。實(shí)踐已經(jīng)證明,而且還會(huì)繼續(xù)證明,周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也是可以調(diào)控的。
按需分配的情況也是如此。不同的時(shí)期,人的需求層次是完全不同的。人類早期的需求是吃飽肚子,繁衍后代。工業(yè)時(shí)期的人們則對(duì)于著裝、飲食、方便和優(yōu)雅的生活等等提出了要求。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的需求則更加豐富。人們對(duì)于生態(tài)、事業(yè)、尊嚴(yán)和受到普遍尊重的需求,則更是一種新的需求境界。因此,滿足人們的需求,永遠(yuǎn)都只能是相對(duì)的,不可能是絕對(duì)的。所以,在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi),人類必定處于一種按需分配與按勞分配并存的社會(huì)。像許多發(fā)達(dá)國(guó)家所經(jīng)歷的那樣,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步,社會(huì)按需分配的程度會(huì)不斷提高。但是,按勞分配在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)是不可能取消的。人們獲得更高需求的動(dòng)力對(duì)于社會(huì)的進(jìn)步來說,可能是永遠(yuǎn)不可缺少的。
當(dāng)然,隨著社會(huì)的進(jìn)步,市場(chǎng)的調(diào)節(jié)和計(jì)劃會(huì)變得比較簡(jiǎn)單,競(jìng)爭(zhēng)會(huì)趨于理性。而且,在取消了不合理的剝削關(guān)系之后,勞動(dòng)會(huì)變得越來越高尚,從而真正成為人生的第一需要。
當(dāng)然,就現(xiàn)階段而言,政府過多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致貪腐。因此,我們將不斷地處于緊縮與松動(dòng)的調(diào)整之間,從而不斷地處在凱恩斯主義與新自由主義之間。這就會(huì)使得自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸被政府調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代。
或許沒有一勞永逸的解決方案。馬克思在這里沒有也不可能提供具體的解決方案,但是,他積極地提出了解決問題和有關(guān)未來社會(huì)非常重要的思路。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家辜朝明(RichardC.Koo)先生在其所著的《大衰退：如何在金融危機(jī)中幸存和發(fā)展》一書中依據(jù)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況,提出了一個(gè)“陰陽(yáng)周期理論”。他把一個(gè)周期分為9個(gè)階段：
(1)政府和中央銀行收緊貨幣政策,從而導(dǎo)致泡沫破滅。也有一些泡沫的破滅是由于其自身過度膨脹所致。
(2)資產(chǎn)價(jià)格的暴跌造成企業(yè)負(fù)債超出資產(chǎn),迫使企業(yè)運(yùn)營(yíng)從利潤(rùn)最大化模式轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)債最小化模式,最終導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)陷于資產(chǎn)負(fù)債表衰退。
(3)由于企業(yè)的債務(wù)償還,私營(yíng)部門沒有資金需求,貨幣政策因此失靈,政府不得不依靠財(cái)政政策來維持總需求。
(4)企業(yè)最終完成債務(wù)償還,資產(chǎn)負(fù)債表衰退結(jié)束。但是企業(yè)的債務(wù)抵觸情緒依然存在,一般個(gè)人也繼續(xù)熱衷于儲(chǔ)蓄,從而導(dǎo)致利率低迷。與此同時(shí),由于企業(yè)將原本用于償債的資金流轉(zhuǎn)為投資,使得經(jīng)濟(jì)開始回升。
(5)企業(yè)對(duì)借貸的抵觸情緒漸漸消退,開始更加積極地進(jìn)行融資。
(6)私營(yíng)部門的資金需求重新恢復(fù),貨幣政策再次發(fā)揮效力。而同時(shí),預(yù)算赤字開始擠出私營(yíng)部門投資。
(7)小政府受到歡迎,財(cái)政整頓開始實(shí)施,貨幣政策取代財(cái)政政策成為政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要工具。
(8)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日趨繁榮,私營(yíng)部門充滿活力,重新找回自信。
(9)私營(yíng)部門的過度自信引發(fā)下一個(gè)經(jīng)濟(jì)泡沫。[17]作者認(rèn)為,在這9個(gè)階段中,從(1)到(4)屬于陰陽(yáng)周期中的陰態(tài)階段,(5)到(9)則構(gòu)成其陽(yáng)態(tài)階段。政府如果能夠在其中適時(shí)準(zhǔn)確地分別利用好貨幣政策和財(cái)政政策的話,就會(huì)使經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)渡過周期性的陰陽(yáng)周期。
總之,通過政府的積極參與,解決資本與勞動(dòng)的沖突和對(duì)立,并從而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程進(jìn)行積極地調(diào)節(jié)和干預(yù)。這就是我們所理解的恩格斯講的生產(chǎn)力歸國(guó)家所有和社會(huì)直接占有之后出現(xiàn)的解決沖突的“形式上的手段”和“線索”。在這里,沒有一勞永逸的解決方法。那種以為只要由國(guó)家把經(jīng)濟(jì)全部包攬下來,并進(jìn)行簡(jiǎn)單的計(jì)劃管理,就可以一勞永逸地解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中面臨的一切問題的想法和理論,既不符合馬克思的思想,也是被歷史所否定了的。企圖開歷史的倒車,是沒有出路的。
注釋：
[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社,1972：829.
[2]傅殷才.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1996：204-205.
[3]德魯克·皮特.后資本主義社會(huì)[M].上海：上海譯文出版社,1998.
[4]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集第2版第3卷[M].北京：人民出版社,1995：335.
[5]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社,1956：607.
[6]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第42卷[M].北京：人民出版社,1979：62.
[7]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集第2版第2卷[M].北京：人民出版社,1995：3.
[8]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社,1972：53.
[9]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社,1972：91.
[10]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社,1972：243-244.
[11]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社,1972：200.
[12]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社,1956：607.
[13]阿道·夫貝利.沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力———美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館,1962.
[14]恩格斯.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[A].馬克思恩格斯選集第2版第3卷[M].北京：人民出版社,1995：753.
[15]恩格斯.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[A].馬克思恩格斯選集第2版第3卷[M].北京：人民出版社,1995：759.
[16]馬克思.資本論第3卷[M].北京：人民出版社,1975：498.
[17][美]辜朝明.大衰退：如何在金融風(fēng)暴中幸存和發(fā)展.喻海翔.[M].北京：東方出版社,2008：130-131.
湘公網(wǎng)安備43130202000080號(hào)